Sigiz

Александр Zeonoff, спасибо за рекомендации по литературе. Меня же интересовали Ваши аргументы в пользу Вашей структуры именно в этом снимке, а не пересказ Вами теории из учебника. Ну а о художественном образе советую почитать что-нибудь из сферы изобразительного искусства дофотографической эпохи, фотография же является частью изобразительного искусства, независимо от того какая современнейшая фототехника применяется. Ведь авторы работ, в том числе и Вы, представляют свои работы здесь не только для показа красоты природы, творений человека или мест своего отдыха, но и для того или даже главным образом, чтобы получить оценку (или говоря современным языком, рейтинг) себя как художника.

Sigiz, ПОнятие "художественный образ" в пейзаже, думаю настолько емкое и без конкретики малопонятное. Посему поступим проще.
Есть структура ...она четкая здесь...Вы же ее прочитали ...."красочная страсть дерева" и часовня. Читай два объекта явленные композиционно в сравнении (как на весах). Стало быть композиция как порядок создания конструкции...т.е соединение двух объектов явленных Вам структурой в конструкцию (не будем пока говорить за то, несет ли она художественный образ или нет) убедительна. НО, в вашем восприятии эта конструкция не сложилась в образ, как Вы пояснили помешало вычлененное Вами различие: духовность одного и без духовность другого включая отражение первого. С последним я пас, не понял.
В сухом остатке: композиция читаемая, структура понятная...ну а то что образ в конструкции у Вас не сложился, тут я ничем не могу помочь. У меня он сложился, У многих вероятно по разным причинам нет. И Это нормально.
Для меня это не повод бросать фотографировать пейзажи, скорее всего стимул работать над этим. Как бы так.

Александр Zeonoff, Благодарю Вас за ответ. Поверьте, совершенно не призывал Вас бросить фотографировать. Что Вы! Конкретику художественного образа, если Вы не против, я постараюсь сконструировать попозже при условии, что наша переписка продолжится. В большей части Вашего высказывания отражено Ваше восприятие моего комментария ( Вы, ведь, ожидали не только похвалы): было интересно узнать мнение на этот счёт. Но в начале Ваших слов, ограниченная многоточием, представлена техничность построения Вашей работы, т.е. снимка. Хотелось бы узнать продолжение Вашего рассуждения после многоточия, а именно: какова структура и в чём её чёткость? Надеюсь на ответ.

Отсылка к ординарности, по-видимому, относится к художественному образу, который хотелось бы увидеть (помимо красочности) в этом снимке. По-моему красочная страсть дерева, бьющая в глаза, не сочетается с духовной тематикой культового объекта, из-за этого же и отражение часовни в воде выглядит лишним.

Настроение с картины передаётся. В надвигающихся сумерках и тиши вот-вот, сейчас клюнет... И благодать вечерняя раздольная...
Но слева кустарник мешает, перетягивает взгляд. Либо рыбалка, либо в кусты - несоединимо. Ну а про пакет... хотя бы рыбой большой накрыли.
Sigiz, самое главное, настроение передается. кусты для лирики, а пакет_ это как ружье на стене , если висит значит в конце пьесы выстрелит!!!

SergSA, и всё ж посторонние в теме...

Настроение с картины передаётся. В надвигающихся сумерках и тиши вот-вот, сейчас клюнет... И благодать вечерняя раздольная...
Но слева кустарник мешает, перетягивает взгляд. Либо рыбалка, либо в кусты - несоединимо. Ну а про пакет... хотя бы рыбой большой накрыли.

Поддерживаю вариант кадрирования Г. Меремьянина. С технической точки зрения расположение таких элементов как линия симметрии, линия деления и т.п. по середине кадра зачастую нежелательно. В оригинальном снимке кроме смыслового аспекта красочной осени присутствует сильный акцент другого характера, а большое поле отражения размывает этот акцент, делает его ненужным в образном восприятии, недооценённым. Некое раздвоение смысла, некоторое отсутствие целостности.