***
Интересно наблюдать за вашими упражнениями с геометрическими формами. Достойные результаты и весьма зрелые картинки.
***
DAP7 "Sofia " & Topaz Texture Effects2
***
Если я правильно понял, в чем состояла идея этой композиции, то автору мой респект!
In a way ...
Евгений S.,
Спасибо, Женя.
Спасибо, Женя.
Поиски нмв идут успешно! )Сложно идут. Но идут...
***
Симпатичный триптих. Вполне приличная фотографика получилась.
***
Lovely
***
A D Afin,
Спасибо, Александр.
А ролики мои здесь секунд на 10. Малюсенькие. Только чтобы почувствовать разницу между было и стало. И безо всяких разговоров.
Спасибо, Александр.
А ролики мои здесь секунд на 10. Малюсенькие. Только чтобы почувствовать разницу между было и стало. И безо всяких разговоров.
A D Afin,
Я записываю видео специально для вас, но обращаться к вам, типа, Адафин, как-то язык не поворачивается. В комментах - ещё куда ни шло, но в сопровождающем тексте - не комильфо.
Может, сообщите ваше имя?
Я записываю видео специально для вас, но обращаться к вам, типа, Адафин, как-то язык не поворачивается. В комментах - ещё куда ни шло, но в сопровождающем тексте - не комильфо.
Может, сообщите ваше имя?
***
Евгений S.,
А прикольно получилось).Значит, продаем?
Евгений S.,
Связался с куратором МоМА. Она глянула картинку и прислала свой вариант, который она готова взять.
Бабки, правда, небольшие обещает. По первости. Да ещё и откат 50 проц., Но ведь лиха беда - начало.
Продаем ей её вариант?
Связался с куратором МоМА. Она глянула картинку и прислала свой вариант, который она готова взять.
Бабки, правда, небольшие обещает. По первости. Да ещё и откат 50 проц., Но ведь лиха беда - начало.
Продаем ей её вариант?
Ишь ты!!! Прямо-таки contemporary art. Надо в МоМА (Museum of Modern Art ) предлагать. Возьмут, я думаю 😉
***
Вполне себе картинка
Polina
Сильный портрет. Всё тут, - от образа до его воплощения в картинке, - всё очень женское. Не знаю, смог ли бы так снять мужчина...
***
Это уже кое-что...
passion
Удачно !
***
Труды Лосева включены в учебные программы по курсу "Философия искусства" большинства ВУЗов.
Категория "Худ. форма" - центральная в философии искусства.
А вот это утверждение сильно ошибочно.
Произведение искусства только тогда таковым является, когда оно оперирует художественными образами. Т.е. тогда, когда произведение предъявляет художественную форму.
Несколькими постами ранее я написал
Любое произведение искусства представляет воплощенную в материале некую ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ФОРМУ.
Если фотограф сумел сфотать чье-то произведение искусства таким образом, что на его картинке материализовалась иная ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФОРМА, не эквивалентная худ. форме объекта съемки, то во-первых, это не является плагиатом, а во-вторых, получившаяся фотокартинка есть ни что иное, как новое самостоятельное произведение искусства.
Не согласны?
Хорошо бы обосновать это утверждение.
Чем, скажем, памятник отличается от какого-то архитектурного сооружения? И то, и то - оба они являются произведениями искусства по определению.
Но фотать, скажем, какой-то дворец моветоном не считается. А с памятником почему-то иначе. Нет?
Алексей Серпов,
Я, пожалуй, воздержусь от дальнейшей дискуссии с вами. С меня уже хватило по самое некуда.
Я, пожалуй, воздержусь от дальнейшей дискуссии с вами. С меня уже хватило по самое некуда.
Нет таких книжек и институтов где бы учили как распознать эту художественную форму...Алексей Серпов,
Труды Лосева включены в учебные программы по курсу "Философия искусства" большинства ВУЗов.
Категория "Худ. форма" - центральная в философии искусства.
даже если этой формы не образовалось, то это то же произведение искусства....Алексей Серпов,
А вот это утверждение сильно ошибочно.
Произведение искусства только тогда таковым является, когда оно оперирует художественными образами. Т.е. тогда, когда произведение предъявляет художественную форму.
Г. Меремьянин,
Гена, ты уже довыеживался до того, что твои посты не отображаются в общей ленте. Почему Мастер так поступил с тобой, понятно на ФЦ любому и каждому.
Предлагаю тебе, - дабы доказать свою состоятельность, - взять любую картинку из моего портфолио и расписать, что в ней "расходится" с моими теориями.
Но ведь ты этого сделать не в состоянии. Ты можешь только злобно поносить тех, кто тебе не по душе. Поэтому и цена твоему шипению ничтожна. Так, может, хватит уже тебе экскременты на вентилятор набрасывать? Жалко выглядишь.
Гена, ты уже довыеживался до того, что твои посты не отображаются в общей ленте. Почему Мастер так поступил с тобой, понятно на ФЦ любому и каждому.
Предлагаю тебе, - дабы доказать свою состоятельность, - взять любую картинку из моего портфолио и расписать, что в ней "расходится" с моими теориями.
Но ведь ты этого сделать не в состоянии. Ты можешь только злобно поносить тех, кто тебе не по душе. Поэтому и цена твоему шипению ничтожна. Так, может, хватит уже тебе экскременты на вентилятор набрасывать? Жалко выглядишь.
То есть фотграф просто копирует задумку скульптораВалерий Бараш,
Несколькими постами ранее я написал
Любой фотограф знает (должен знать), что совершенно не важно, что было перед объективом его камеры в момент съемки.Попробую объяснить более простым словами.
Значение имеет не ЧТО, а КАК. Причем это КАК таково, что приводит на картинке к новому ЧТО, не эквивалентному ЧТО референса.
Любое произведение искусства представляет воплощенную в материале некую ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ФОРМУ.
Если фотограф сумел сфотать чье-то произведение искусства таким образом, что на его картинке материализовалась иная ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФОРМА, не эквивалентная худ. форме объекта съемки, то во-первых, это не является плагиатом, а во-вторых, получившаяся фотокартинка есть ни что иное, как новое самостоятельное произведение искусства.
Не согласны?
Мне кажется что фотать памятники-это моветон...Валерий Бараш,
Хорошо бы обосновать это утверждение.
Чем, скажем, памятник отличается от какого-то архитектурного сооружения? И то, и то - оба они являются произведениями искусства по определению.
Но фотать, скажем, какой-то дворец моветоном не считается. А с памятником почему-то иначе. Нет?
Виктор Кириллов,
а на выходе просто куча блестящего барахла в подсобке ломбарда .Согласен. Есть такое дело. И не только у неё.
Весь этот разговор я затеял для тех, кто снимает и показывает на ФЦ т.н. "натюрморты". Т.е. для той публики, которая пытается радовать зрителя изображениями композиции из неодушевленных предметов.
А получается у них так, что радовать зрителя они пытаются, прилагая усилия лишь к тому, чтобы создать более-менее затейливый референс. Но не к тому, чтобы получилась затейливая КАРТИНКА.
Они совсем не ищут это КАК, которое порвет иконическую связь образа с референсом, которое породит новое ЧТО, не эквивалентное ЧТО выложенной ими инсталляции перед объективом. Затейливый референс сам по себе не передает по наследству фотографии своей затейливости, когда фотограф не озабочен поиском КАК.
А в таком случае фотание инсталляции превращается в абсолютно бессмысленное занятие. Превращается в создание документа и не более того.
А получается у них так, что радовать зрителя они пытаются, прилагая усилия лишь к тому, чтобы создать более-менее затейливый референс. Но не к тому, чтобы получилась затейливая КАРТИНКА.
Они совсем не ищут это КАК, которое порвет иконическую связь образа с референсом, которое породит новое ЧТО, не эквивалентное ЧТО выложенной ими инсталляции перед объективом. Затейливый референс сам по себе не передает по наследству фотографии своей затейливости, когда фотограф не озабочен поиском КАК.
А в таком случае фотание инсталляции превращается в абсолютно бессмысленное занятие. Превращается в создание документа и не более того.
Виктор Кириллов,
Не буду интриговать вас дальше.
ВСё дело было вот в чем.
Любой фотограф знает (должен знать), что совершенно не важно, что было перед объективом его камеры в момент съемки.
Значение имеет не ЧТО, а КАК. Причем это КАК таково, что приводит на картинке к новому ЧТО, не эквивалентному ЧТО референса.
Витя показал, как можно фотографируя живописные картины (произведения искусства), получить на фотокартинке такие художественные формы, которые не имеют никакого отношения к художественным формам фотографируемых картин. И в этом случае фотографии становятся самостоятельными произведениями искусства.
Вот за то, что он это показал, ему Лейку и подарили.
Не буду интриговать вас дальше.
ВСё дело было вот в чем.
Любой фотограф знает (должен знать), что совершенно не важно, что было перед объективом его камеры в момент съемки.
Значение имеет не ЧТО, а КАК. Причем это КАК таково, что приводит на картинке к новому ЧТО, не эквивалентному ЧТО референса.
Витя показал, как можно фотографируя живописные картины (произведения искусства), получить на фотокартинке такие художественные формы, которые не имеют никакого отношения к художественным формам фотографируемых картин. И в этом случае фотографии становятся самостоятельными произведениями искусства.
Вот за то, что он это показал, ему Лейку и подарили.
Pablo Ko., Виктор Кириллов,
Нет, ребята. Пока вы все неправы в своих предположениях.
Есть ещё одно обстоятельство, которое вы не приняли во внимание.
Именно этим обстоятельством и объясняется победа Вити. Вы упускаете в своих суждениях самое главное. Упускаете то, что фотографы должны понимать и знать как дважды два.
И это обстоятельство должно было в самую первую очередь придти фотографу на ум.
Нет, ребята. Пока вы все неправы в своих предположениях.
Есть ещё одно обстоятельство, которое вы не приняли во внимание.
Именно этим обстоятельством и объясняется победа Вити. Вы упускаете в своих суждениях самое главное. Упускаете то, что фотографы должны понимать и знать как дважды два.
И это обстоятельство должно было в самую первую очередь придти фотографу на ум.
Попробуем немного иначе, с другого, так сказать, боку.
Факт :
Лет 15 назад Витя Гинзбург, более известный под НИК'ом "булочькина", сходил в музей, сфотал там картины мастеров живописи и серию своих фотокартинок представил на суд жюри международного фотоконкурса.
И, представьте себе, выиграл этот конкурс. В награду получил первый приз - фотокамеру Лейка последней модели.
И что на это можно сказать?
Факт :
Лет 15 назад Витя Гинзбург, более известный под НИК'ом "булочькина", сходил в музей, сфотал там картины мастеров живописи и серию своих фотокартинок представил на суд жюри международного фотоконкурса.
И, представьте себе, выиграл этот конкурс. В награду получил первый приз - фотокамеру Лейка последней модели.
И что на это можно сказать?
Vakhtang Bartaia,
Присоединиться к обсуждению не хочу, не считаю себя пока подготовленным для таких обсуждений.Понял. Спасибо.
Алексей Серпов,
а почему фотография артефакта?Если чуть выше посмотрите комменты, то увидите :
***
Перефразируем вопрос :
наследует ли фотография произведения искусства автоматически такие его свойства, что сама становится произведением искусства?
не знаю что ответить....Это не беда...
Виктор Кириллов,
Спасибо, что присоединились. Может, кто-то ещё свои мысли выскажет. Почитаем, подумаем.
Спасибо, что присоединились. Может, кто-то ещё свои мысли выскажет. Почитаем, подумаем.
Виктор Кириллов,
Но речь-то о другом.
Форма изображения на фотографии скульптуры наследует образ самой скульптуры, которая является ПИ.
Скульптура - воплощенный художественный образ. Следовательно, и фотография скульптуры предъявляет зрителю именно ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ образ. А если мы оперируем образами художественными, то речь идет именно об искусстве.
Разве нет?
Ничто не является искусством , кроме КОНЦЕПТУАЛЬНОГО , где первична ИДЕЯ, а не её воплощениеПусть так. Хотя , нмв, это утверждение сильно ошибочно.
Но речь-то о другом.
Форма изображения на фотографии скульптуры наследует образ самой скульптуры, которая является ПИ.
Скульптура - воплощенный художественный образ. Следовательно, и фотография скульптуры предъявляет зрителю именно ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ образ. А если мы оперируем образами художественными, то речь идет именно об искусстве.
Разве нет?
Виктор Кириллов,
Например, вы подобно Вахтангу, намерены сделать ФОТОГРАФИЧЕСКИЙ натюрморт, где в качестве изображаемого будут овощи, растения, кусок мяса и т.п.
Вы идет в магазин и покупаете все "ингредиенты" будущего натюрморта.
Приходите в свою студию (или домой), выбираете какую-никакую плоскость, на которой всю снедь разложить можно, покрываете (или нет) эту плоскость тканью и приступаете к созданию "скульптуры" из купленных продуктов. Если слово скульптура не нравится, давайте назовем это словом инсталляция. Или ещё как. Это не важно.
Акт сотворения этой "скульптуры" - творческий акт. Вы реализуете в ней свою фантазию, пытаетесь следовать законам композиции (так, как вы их понимаете), подбираете соседствующие предметы по сочетаемости формы и цвета и т.п.
По сути в результате рождается произведение искусства. Да - да! Это именно произведение искусства просто по определению. Плохое это искусство или хорошее, наивное или имеющее значение - вопрос другой.
Затем вы достаете фотокамеру, устанавливаете её, выставляете параметры съемки, выставляете свет и давите кнопарь.
И затем получившуюся фотографическую картинку отправляете на ФЦ (или не отправляете, или не на ФЦ, а ещё куда - не суть).
И что получается... На картинке так или иначе запечатлён предмет искусства. Но достаточно ли этого обстоятельства, чтобы полагать саму получившуюся картинку предметом фотографического искусства лишь в силу того, что она "показывает" произведение другого искусства? Или же как художественное творение она ничего из себя не представляет и лишь является документом, информирующим зрителя о некоторых свойствах презентуемого посредством неё объекта другого искусства?
Это важный вопрос. Я могу объяснить, в чем его важность.
я весьма смутно представляю о чем вы воще толкуете , и какую проблему пытаетесь разрешитьДавайте конкретизируем вопрос.
Например, вы подобно Вахтангу, намерены сделать ФОТОГРАФИЧЕСКИЙ натюрморт, где в качестве изображаемого будут овощи, растения, кусок мяса и т.п.
Вы идет в магазин и покупаете все "ингредиенты" будущего натюрморта.
Приходите в свою студию (или домой), выбираете какую-никакую плоскость, на которой всю снедь разложить можно, покрываете (или нет) эту плоскость тканью и приступаете к созданию "скульптуры" из купленных продуктов. Если слово скульптура не нравится, давайте назовем это словом инсталляция. Или ещё как. Это не важно.
Акт сотворения этой "скульптуры" - творческий акт. Вы реализуете в ней свою фантазию, пытаетесь следовать законам композиции (так, как вы их понимаете), подбираете соседствующие предметы по сочетаемости формы и цвета и т.п.
По сути в результате рождается произведение искусства. Да - да! Это именно произведение искусства просто по определению. Плохое это искусство или хорошее, наивное или имеющее значение - вопрос другой.
Затем вы достаете фотокамеру, устанавливаете её, выставляете параметры съемки, выставляете свет и давите кнопарь.
И затем получившуюся фотографическую картинку отправляете на ФЦ (или не отправляете, или не на ФЦ, а ещё куда - не суть).
И что получается... На картинке так или иначе запечатлён предмет искусства. Но достаточно ли этого обстоятельства, чтобы полагать саму получившуюся картинку предметом фотографического искусства лишь в силу того, что она "показывает" произведение другого искусства? Или же как художественное творение она ничего из себя не представляет и лишь является документом, информирующим зрителя о некоторых свойствах презентуемого посредством неё объекта другого искусства?
Это важный вопрос. Я могу объяснить, в чем его важность.
Vakhtang Bartaia,
А вы не хотите присоединиться к обсуждению? Ведь по сути речь идет о фотографических натюрмортах. Вы именно ими увлечены. И вас уже неоднократно порицали за неудовлетворительность результатов, которые мы на ФЦ наблюдаем.
А вы не хотите присоединиться к обсуждению? Ведь по сути речь идет о фотографических натюрмортах. Вы именно ими увлечены. И вас уже неоднократно порицали за неудовлетворительность результатов, которые мы на ФЦ наблюдаем.
Serj Kirillov,
Поучаствуете?
да, замена термина решит проблему противоречия.Замечательно! Будем полагать, что о терминах договорились и остается ожидать компетентных суждений.
И можно говорить дальше.
Поучаствуете?
Serj Kirillov,
Несмотря на то, что ПРИРОДА фотографического метода документальна, при определнных целенаправленных усилиях фотографа, она может преодолеть это обстоятельство и стать произведением искусства.
Перефразируем вопрос :
наследует ли фотография произведения искусства автоматически такие его свойства, что сама становится произведением искусства?
Любая фотография - документальна.Это ошибочное утверждение.
Несмотря на то, что ПРИРОДА фотографического метода документальна, при определнных целенаправленных усилиях фотографа, она может преодолеть это обстоятельство и стать произведением искусства.
Культурный артефакт - созданный людьми (здание, памятники, картины, ..)Предлагаю заменить термин "артефакт" на термин "произведение искусства" и все противоречия будут сняты.
Артефакт — это дефект на фотографии (сжатие, засветы, искажения, и прочее)
Перефразируем вопрос :
наследует ли фотография произведения искусства автоматически такие его свойства, что сама становится произведением искусства?
Ваш вопрос о наследстве не правомерен.Почему?
Виктор Кириллов,
Конечно, к вам обращаюсь.
Конечно, к вам обращаюсь.
Виктор Кириллов,
Может, присоединитесь к обсуждению.
Ваше мнение особенно интересно, имея ввиду для примера вот эту вашу картинку
Здесь есть артефакт. Очень остроумный и интересный.
Есть его фотография.
Вопрос : наследует ли фотография автоматически такие свойства артефакта, когда сама становится артефактом? Или же она лишь презентует артефакт и более ни на что не претендует?
Т.е., по сути является лишь документом?
Может, присоединитесь к обсуждению.
Ваше мнение особенно интересно, имея ввиду для примера вот эту вашу картинку
Здесь есть артефакт. Очень остроумный и интересный.
Есть его фотография.
Вопрос : наследует ли фотография автоматически такие свойства артефакта, когда сама становится артефактом? Или же она лишь презентует артефакт и более ни на что не претендует?
Т.е., по сути является лишь документом?
Троицкий Андрей,
Вы идиот.
Вы идиот.
Троицкий Андрей,
"Артефакт — продукт творческой деятельности человека. Культурный артефакт — любой искусственно созданный объект, имеющий как определённые физические характеристики, так и знаковое, символическое содержание."
Здесь - фотография фрагмента скульптурной композиции. Т.е., по определению именно фотография артефакта.
"Артефакт — продукт творческой деятельности человека. Культурный артефакт — любой искусственно созданный объект, имеющий как определённые физические характеристики, так и знаковое, символическое содержание."
Здесь - фотография фрагмента скульптурной композиции. Т.е., по определению именно фотография артефакта.
Троицкий Андрей,
Скажите, пож., вам не интересна тема, обсудить которую я предложил?
Она напрямую касается творчества многих ЧКФЦ. Виктора Кириллова, например, и тех, кто пытается снимать натюрморты и пр.
Ведь пользы от того, если возникнут дискурс по моему предложению, много больше, чем в очередной раз организовать поношение Andrew Kud. В мой адрес уже давно всё сказано, и прибавить к этому уже ничего невозможно, плевательница переполнена.
Так, может, лучше поговорить о важном и интересном?
Нет?
Скажите, пож., вам не интересна тема, обсудить которую я предложил?
Она напрямую касается творчества многих ЧКФЦ. Виктора Кириллова, например, и тех, кто пытается снимать натюрморты и пр.
Ведь пользы от того, если возникнут дискурс по моему предложению, много больше, чем в очередной раз организовать поношение Andrew Kud. В мой адрес уже давно всё сказано, и прибавить к этому уже ничего невозможно, плевательница переполнена.
Так, может, лучше поговорить о важном и интересном?
Нет?
Я правильно понимаю, что эта ваша картинка - приглашение к разговору на тему "Является ли артефактом фотография артефакта"?
***
Неожиданно !!!
***
Во-первых, забыли написать слово "пока"
А во-вторых, сплюньте три раза через левое плечо.😂
А я живой.Nick Dutch,
Во-первых, забыли написать слово "пока"
А во-вторых, сплюньте три раза через левое плечо.😂
Serj Kirillov,
Есть вещи и посерьезнее.
Ницше - Бог умер.
Барт - автор умер.
Бодрийяр - субъект умер.
Бл., ...
Ау!!! Живые остались?
Да, вы правы говоря об "искусстве" которое принадлежит народу.Да что там искусство...
Это проблема !
Есть вещи и посерьезнее.
Ницше - Бог умер.
Барт - автор умер.
Бодрийяр - субъект умер.
Бл., ...
Ау!!! Живые остались?
Для тех, кто в танке.
Современное представление об искусстве отрицает представление о нем, как об акте художественного творения только. Автор больше не значит ничего. Прерогатива в представлении об искусстве нынче отдана тому представлению, что искусство возникает исключительно как акт художественного восприятия.
Иными словами, является ли что-либо предметом искусства, всецело определяется способностью произведения функционировать в СОЗНАНИИ ЗРИТЕЛЯ как произведение художественное.
Других критериев нет.
Именно по этой причине становится совершенно неуместным спрашивать "искусство или нет", имея ввиду лишь инструмент создания произведения. А нейросеть - только инструмент. Не более того.
Когда философы сумели осознать, что любое искусство нынче представляет собой гипертекст, - т.е. совокупность текстовых и изобразительных материалов, определенным образом связанных между собой перекрестными ссылками,- стало лишь рукой подать до автоматизации декомпозиции его на атомарные фрагменты и обратного синтеза их в картинку в соответствии с тем или иным набором команд. Так и работает нейросеть. Она воссоздает нечто новое из фрагментов уже существующего. Это как конструктор с огромным числом разной формы деталюшек, которые можно приложить друг к другу одним или другим образом по заранее прописанным правилам. И получить от этого совершенно разные вещи.
Но, повторюсь, способ, которым изображение получено, не имеет никакого основания для ответа на вопрос "искусство ли это".
***
Я ненавижу постмодерн.
Но я не нахожу аргументов для возражения современной философии. Я хочу, чтобы автор был, чтобы не было причины считать его умершим и потерявшим свое значение. Но я понимаю, что автор ныне действительно мертв. Я не могу с этим спорить.
Я с 1983 года участвовал в тех НИОКР'ах, результаты которые потом с подачи какого-то дурака или пройдохи стали называть ИИ. Я знаю про нейросети всё. Но меня бесит, что нейросеть "рисует" так, что и не отличишь от рукопашной человеческой картинки. А зачастую и превосходит человеческие произведения. Но, блин, это состоявшийся факт. И уже ничто не остановит нейротворчество и нейроискусство. Произведения нейросетей с каждым годом все более успешно будут функционировать в сознании зрителя как произведения искусства. Меня на изнанку выворачивает от понимания этого. Но...
Современное представление об искусстве отрицает представление о нем, как об акте художественного творения только. Автор больше не значит ничего. Прерогатива в представлении об искусстве нынче отдана тому представлению, что искусство возникает исключительно как акт художественного восприятия.
Иными словами, является ли что-либо предметом искусства, всецело определяется способностью произведения функционировать в СОЗНАНИИ ЗРИТЕЛЯ как произведение художественное.
Других критериев нет.
Именно по этой причине становится совершенно неуместным спрашивать "искусство или нет", имея ввиду лишь инструмент создания произведения. А нейросеть - только инструмент. Не более того.
Когда философы сумели осознать, что любое искусство нынче представляет собой гипертекст, - т.е. совокупность текстовых и изобразительных материалов, определенным образом связанных между собой перекрестными ссылками,- стало лишь рукой подать до автоматизации декомпозиции его на атомарные фрагменты и обратного синтеза их в картинку в соответствии с тем или иным набором команд. Так и работает нейросеть. Она воссоздает нечто новое из фрагментов уже существующего. Это как конструктор с огромным числом разной формы деталюшек, которые можно приложить друг к другу одним или другим образом по заранее прописанным правилам. И получить от этого совершенно разные вещи.
Но, повторюсь, способ, которым изображение получено, не имеет никакого основания для ответа на вопрос "искусство ли это".
***
Я ненавижу постмодерн.
Но я не нахожу аргументов для возражения современной философии. Я хочу, чтобы автор был, чтобы не было причины считать его умершим и потерявшим свое значение. Но я понимаю, что автор ныне действительно мертв. Я не могу с этим спорить.
Я с 1983 года участвовал в тех НИОКР'ах, результаты которые потом с подачи какого-то дурака или пройдохи стали называть ИИ. Я знаю про нейросети всё. Но меня бесит, что нейросеть "рисует" так, что и не отличишь от рукопашной человеческой картинки. А зачастую и превосходит человеческие произведения. Но, блин, это состоявшийся факт. И уже ничто не остановит нейротворчество и нейроискусство. Произведения нейросетей с каждым годом все более успешно будут функционировать в сознании зрителя как произведения искусства. Меня на изнанку выворачивает от понимания этого. Но...
Master, Спасибо, если-таки сделали.
Готовлю материал для разговора о натюрморте. Вот там и воспользуюсь.
[img]https://san2.ru/smiles/hd-dark-skin/clapping.gif[/img]
Готовлю материал для разговора о натюрморте. Вот там и воспользуюсь.
[img]https://san2.ru/smiles/hd-dark-skin/clapping.gif[/img]
Николай Семёнов,
Да хватит вам Ваньку валять!
Вы задали абсолютно дурацкий вопрос
Только об этом я вам и сказал.
Да хватит вам Ваньку валять!
Вы задали абсолютно дурацкий вопрос
Искусство ли это, если любой человек с доступом к интернету может его создать?Дурацкий он потому, что в эпоху постмодерна уже никто не в состоянии понимать "искусство ли это?". На этот вопрос не может быть хоть сколько-нить разумного ответа, который будет основан лишь на т.н. "здравом смысле". Об этом вам скажет вся философия, начиная с конца 60-х годов 20-го века и по нынешние времена. Только вам эта философия до одного места. Вы ничего о ней не знаете, как это видно из ваших реплик и суждений, и предпочитаете уповать лишь на свой здравый смысл. Но эта позиция сродни позиции дикаря с его суждениями о том, в чем он ни ухом, ни рылом.
Только об этом я вам и сказал.
Может мне стоило привести здесь ссылки на то, что думаю по этому поводы известные философы?Если бы были в состоянии это сделать, вы никогда бы не задали своего глупого вопроса.
Bell
A D Afin,
Yeah. Looks like it. Looks like it's his own fault.
Yeah. Looks like it. Looks like it's his own fault.
Буду признателен, если ответите на пару вопросов.
1. Эта тетенька вам позировала?
2. Это ваша родственница или знакомая?
***
Спрашиваю потому, что, нмв, это необычная портретная фотография. В ней неожиданно для меня обнаружилась довольно редкая для фотографии вещь. И я пытаюсь понять, по каким причинам я её здесь вижу.