Dostoevsky F

Марина Щеглова,
Нмв, это очень серьезная картинка. Практически фотографическая классика. В одном ряду с С. Манн.
Круто!!!

Марина Глебова,
Не надо пытаться никого водить здесь за нос.
Мастер говорит о подписке в контексте : "вот вы, ОВшники, не подписываетесь друг на друга, а потом жалуетесь, что ваши картинки не оценивают по достоинству". И речь завел о каком-то "достоинстве" фотографа, пропорциональном ( на его взгляд ) числу подписчиков.
Бред какой-то.

Да, сейчас мало людей на сайте, ... а когда будет 1000 фото в день и больше, что вы будете делать?

Master,
??????????????????

Я совсем непонятно изъясняюсь, что приходится каждую мелочь разворачивать на целую простыню текста?

Master,
Да что же тут непонятного?
Вы всеми силами пытаетесь тут соревновательность авторов подогреть.

А людям, покинувшим пространство дачной фотографии, эта ваша соревновательность - до одного места. Им сама эта соревновательность в творчестве претит. Им обсуждение их картинок нужно, как с критикой положительной, так и отрицательной. А ваши лайки - реки им пофигу.

Или для вас это не достижение, получить зрителя, который не умеет снимать?

Master, дорогой вы наш.
Не льстит мне внимание зрителя из категории фотодачника. Мы с ним в одной и той же картинке видим разные вещи.
Дачник НИКОГДА не поймет, куда надо смотреть в картинках той же Глебовой. Или например, в этой. Однако, - хотя меня она совсем не впечатлила, - я никогда не скажу о ней подобно Боркоше "Муйня полная". Он искренне не понимает, что здесь сделано. А я понимаю. Картинка эта ему может понравиться исключительно случайно, и вовсе не по тем причинам, по которым она может понравиться мне.
Так что мне с того, что какому-то Боркоше моя картинка понравилась. Он в неё смотрел, а видел совсем не то, что я делал. Вот это "совсем не то" ему и понравилось. Какое это "достижение", ума не приложу.

Master,

кто прокомментировал (в положительном ключе) данную работу,

С какой радости в этот список попал Dostoevsky F ?
Вы бы уж как-то поаккуратнее считали бы.
Это во-первых.
А во-вторых, пусть даже 15 человек подпишутся на этого автора, что это изменит?

Master,

как один из показателей почему бы и нет, если подписываются, значит интересно смотреть.

Кому интересно? Людям, которые дальше способности запечатлеть увиденную ими белочку-собачку-пупсика-цветочек и пр. в освоении фотографии не продвинулись ни на йоту? Людям, которые снимают и выставляют здесь абсолютно примитивные картинки?
Это им должно быть интересно?
Так ведь их нынче уже процентов 95 - 98 на сайте. И удовлетворить их интерес - это значит делать такие же картинки, как и у них.
***

АлексМ имеет много подписчиков, так он достиг это ТЕМ, что вы боитесь подписаться на хороших авторов, "как бы чего не вышло"

Вы нас тут пытаетесь за дураков держать?
Или вы сами и вправду совсем не понимаете, что происходит с вашими реками- подписками - рейтингами?
Тогда прислушайтесь к тем, кто всё понимает очень хорошо. Например, к той же ultimar,

Master,
Вы искренне полагаете, что чем больше у кого-то здесь подписчиков, тем он лучше (интереснее) как фотограф и у него "достижений" больше?

А ну, господин хороший, растолкуйте, спробните.

Backwoods, Да на кой хрен вы мне сдались с вашей дурацкой картинкой, чтобы я вам что-то растолковывать стал? Перетопчитесь.

Марина Глебова,
попробуйте. Может, что и получится. Но и это - вряд ли.

Марина Глебова,
вам и вашей Ко здесь уже не раз такие, как Попов и Ко, говорили о том, что вы не в состоянии вразумительно растолковать таким, как Backwoods, Евгений Ермаков и иже с ними, в чем именно состоит суть "негожести" их картинок с точки зрения вашего понимания "гожести".
И я вам об этом говорил много раз.
Но если не можете, так и не выкаблучивайтесь, проходите мимо их картинок. Иначе получается, как здесь случилось с Edu : прокукарекал, и в кусты.
А что, кроме раздражения, может вызывать такое поведение?
Вот это раздражение на вас и выплескивают всякий раз, когда вы свою беспомощность в вопросах компетентной критики демонстрируете.
А что же вы хотите? Всё абсолютно закономерно.

Есть, конечно, тут убеждённые клоачники.

Евгений Ермаков,
А поименно их назвать духу хватит? Или слабо?

Ни о какой критике этой картинки от Edu речи быть не может. Он не КРИТИК.
***
Цитируя Кудрявцева :

Только тот есть КРИТИК, кто изначально сформулировал, разложил по полочкам и озвучил свою точку зрения на то, какими имманентными свойствами должна обладать ФОТОГРАФИЧЕСКАЯ картинка, чтобы её можно было считать состоявшейся (удачной, интересной и т.п.)

Иными словами, критик обязан АПРИОРИ изложить ту парадигму, в пределах которой он мыслит фотографию в виде СИСТЕМЫ взглядов.
Edu не в силах формулировать такие сложные вещи. Его потолок - мелкая бессистемная рефлексия в пределах одного ЧАСТНОГО случая. Не более того.
Т.е., какие-то легковесные и пустые слова от него ожидать можно, но не КРИТИКУ.

Фигасе!!! Как тут всё затейливо сложилось-то. Круть!

Вполне себе достойная картинка.

Браво, Евгений!
Тонкая изящная картинка.

Руслан Ахметшин,
Если бы только это...
У этих новых ребят, которые сюда кучей привалили с какого-то фото-oтcтoйника, вообще очень странное представление о том, что такое фотография. Почитаешь ленту, и волосы на голове дыбом становятся и от их комментов, и от их картинок. И спасения нет уже ни в каком уголочке ФЦ.

Марина Глебова,

тем, кто пришёл позже этих разговоров, найти труднее, они просто не знают, что и где искать.

Кому НАДО, того эти сложности не остановят. Кому НЕ НАДО, тому и не надо.

Сейчас попробую найти что-нибудь ... и дам вам ссылку.

Марина Глебова,
Удивительно это.
Inversed Men для самого себя не хочет даже малейшего усилия приложить, а вы готовы ему всё готовое на блюдечке с голубой каёмочкой преподнести. Зачем это вам? Вам многое в жизни на халяву досталось?

Марина Глебова,

... думаю, готов идти и дальше вам навстречу ...

Конечно, готов. Он же видит, насколько упала посещаемость. Если раньше присутствие
на сайте только зарегистрированных прихожан исчислялось списком НИК'ов (в подвале Главной страницы) в 9 - 10 строк МИНИМУМ, то сейчас и 4 строки - это редкость.
Он-то, несомненно, готов. А я уже нет.
Бесплатно для этого сайта я впредь даже пальцем не пошевелю.

Inversed Men,
Просто надо понимать, на что именно надо смотреть в картинке и что в ней пытаться найти.
Вам некогда читать тексты от родоначальников ОВ. При таком раскладе вы никогда не поймёте самостоятельно те вещи, о которых они говорили. Это непростые вещи. Вы пока очень далеки от их понимания.

Не было ... кого-то, кто смог бы ...

Да.
Я уже говорил и готов снова повторить, что Мастер оказался на поверку абсолютным нулем как в вопросах понимания фотографии, так и в вопросах управления ресурсом. Он взялся за дело, в котором ни хрена не смыслит, и ни хрена не умеет.
Вот это и есть главная причина того, что он попросту профукал такой изюм, который мог бы его ресурс вытянуть если и не на уровень photographer.ru, то на вполне достойный уровень. По крайней мере.

Inversed Men,

После объяснений Ашот'а, я уяснил, что является особовзглядностью.

Совет.
Поковыряйтесь в архиве, и вы найдете очень подробное изложение критериев отбора в ОВ и от Куд'а, и от Малахова, и от Крика. Именно эта троица была назначена главными "отборщиками" в ОВ.

Марина Глебова,

Кудрявцев не делал подборку из старых фото.

Делал он эту подборку. Отбирал из архива, начиная с какого-то две тысячи лохматого года. По просьбе Мастера делал. Всю задницу себе за этим занятием просидел и угробил около месяца времени на это. Только "котиков" и пр. хренотень он тута не отбирал. Кто их туда засунул, Куд и тогда не знал, и сейчас не ведает.

У Малахова и его сторонников были принципы допускать в ОВ фотографии только с минимальной косметической обработкой, Кудрявцев хотел размещать в ОВ и совершенно изменённые при обработке фотографии.

А вот это - истинная правда.
Но причина эта отнюдь не единственная.Более того, даже не главная причина развала ОВ.
Только что проку теперь ковыряться в произошедшем?
Я понимаю, что, несомненно, вам больно смотреть на то, во что превратилась ФЦ.
Но сейчас, по прошествии пары лет, для меня очевидно, что именно все мы во многом виноваты в том, что случилось :
И Куд, и вы, и Малахов, и Крик и ещё пара десятков очень интересных персонажей, обитавших здесь.
Это если по-чесноку.

это имеет значение, куда, в какую рубрику отнести?

Евгений Ермаков,
Для меня имеет.
Объясняю.
Судить о том, состоялась ли картинка, возможно лишь тогда, когда присутствует понимание того, что именно пытался делать автор.
Например, если это "концепция" (визуализация ИДЕИ), то я пытаюсь понять, в чем эта идея состоит, насколько она интересна, насколько точно выражена картинкой.
Иное дело "жанр". Там совсем иные аспекты картинки приходится принимать во внимание.
Если портрет - то совсем уж иные.
Размещая картинку в "концепт", "жанр", "портрет" и пр., автор как бы сообщает зрителю свою интенцию. И тогда зрителю становится понятным, с каких позиций её следует рассматривать и оценивать.

Евгений Ермаков,
Всё просто.
Концептуализм - направление в искусстве, когда превалирующим мотивом создания произведения является идея, мысль. Форма при этом либо вообще не имеет значения, либо значение её несущественно.
Жанр в ИЗО - направление, при котором темой «жанровых» снимков преимущественно служит социальная и бытовая среда, а изобразительный материал — люди. И та как среда оказывается главным предметом изображения, а зафиксированные люди ее только объясняют и освещают, то можно сказать, что главный жанровый принцип «жанра» — быть «зеркалом мира».
***
Так всё-таки, вот эта ваша цветная картинка - жанр или концепция?
Иными словами : ради чего весь этот огород-то городили?

Евгений Ермаков,
Позвольте вопрос,
почему чб фото вы посчитали "концептуальной фотографией", а в цвете - "жанровой фотографией"?
Это сделано осознанно или нет?

Марина Глебова,

передайте, пожалуйста, Марине Г. , что понятие целостности композиции существует испокон веков, независимо от того, знает она его или нет

Комедия абсурда продолжается. Забавно.
***
Интересно, остались ли на ФЦ те, кто способен улавливать суть сказанного и правильно понимать значение сказанных слов?

но что поделаешь...

Марина Глебова,
Типа, ДА.

Марина Глебова,
Забавно получилось.
Просматривал наскоро ленту и наткнулся на это

Цельности вне нашего восприятия не существует. Поэтому есть наши впечатления. А они уже могут носить различные признаки. Так что правильнее все же говорить о цельности впечатлений. Мне так кажется. Хотя все это игра слов. Главное, понять мысль собеседника.

С чего-то по-запарке показалось, что это вы написали.
И подумал : "Пипец! Глебова сошла с ума"
Потом присмотрелся повнимательнее к диалогу, и успокоился.

Олег Попов,
Можете перенести свой пост под моего саксофониста?
Там и поговорим.
А то мы влезли на чужой огород .

Марина Глебова,
Пожуём - увидим.

А теперь жди, томись, открывай регулярно, смотри дневник ))

Олег Попов,
А вы говорите, что зря я затею эту придумал.
Вы же не думаете, что вы один ждать будете? То-то и оно.
Значит, уже результат есть !!! Или как?
***
Вы, наверное, помните, в какие штыки здесь мои картинки воспринимались командой Глебовой?
А нынче она сама вроде как заинтересовалась этой технологией.
Всё меняется. Нужно только время, чтобы до людей дошли не самые простые мысли и идеи.
Ещё я уверен в том, что самые толковые здесь непременно заинтересуются photopaint взамен никому уже не нужной и никому не интересной дачной фотографии. У них просто выбора нет : либо только руку протяни, и будешь делать интересные вещи влегкую, либо через месяц-другой получить изжогу от всей местной дачной хренотени и свалить с фотосайта.
Пусть сначала хоть с десяток наберется. Но ведь "лиха беда - начало".

Олег Попов,
Чуть позже будет в дневнике специальная писулька со всеми подробностями.

на что рассчитывал Кудрявцев

Олег Попов,
Так он же прямо и откровенно написал, на что рассчитывал.
Не читали?
Могу повторить.
Я не знаю, что вы имеете ввиду под словом "результат", но хорошо знаю, на какой результат рассчитывал Кудрявцев.
И, скажу я вам, он не промахнулся.

Олег Попов,

В любом случае простите, что влез не свое дело

Да полно вам! С кем не бывает.
Дело не в том, что вы не в свое дело влезли, а в том, что в качестве партнеров по диалогам о Кудрявцеве выбрали не самую лучшую компанию. Компанию балаболов и людей, мягко говоря, недалеких. Вот это меня сильно удивило.

Виктор Кириллов,
Едрёнать! А о чем толкую-то?
Вы мудры. Куда простаку Кудрявцеву до вашего безошибочного понимания того, что комично, а что нет. До вашего знания жизни.
Где вы, и где он.

Олег Попов, Виктор Кириллов,

Не понимаю как Кудрявцев не понимал как будет выглядеть его предложение на этой площадке.

Ну зачем же его упрекать в наивной вере

Будьте снисходительны к этому наивному чудаку Кудрявцеву.
Если бы ему хоть сотую долю, хоть малую толику вашего ума, вашей проницательности и вашего умения видеть вещи в их несокрытости...
Но ... не сложилось. Бог не дал убогому такого счастья.

Вот! Вполне себе картинка.

Меня вполне устраивает свобода выбора за пределами.Честно говоря, жалко что раньше пытался цепляться и не ушёл .

Принимаю ставки.10 к 1, что не свалит.
Кто больше?

Oak,
Я не оплакиваю ушедших отсюда. Я за них радуюсь.
И чем больше здесь будет каледино-поповых взамен Глебовых - Седовых, тем большее удовольствие я буду испытывать, заглядывая сюда.

Oak,
Есть такая болезнь НАРЦИССИЗМ.
Манеры поведения больных ею хорошо изучены и широко известны.
Это лечится.

Марина Глебова,

Ваши комментарии отличаются от комментариев абсолютно всех пользователей сайта совершенно неумеренным упоминанием вашего "я" - я, я , я, мне, обо мне, я, у меня, я, я. Вы же не технике съёмки обучаете, вы грудь колесом и себя любимого показываете.

Nessie Skuch,

Шевелёнки же легко снимать ...

Снимать-то не сложно. Сложно знать, чего хочешь. Особенно, если хочешь того, чего пока не знаешь. И хотеть этого - удел очень не многих. Всё остальное не так сложно.

Nessie Skuch,
Картинка замечательная.
Но беспощадная к некоторым местным персонажам : хоть всю инструкцию к фотокамере в сотый раз перечитай, а рецептов, как такое сваять, в ней не найдёшь.
И что им теперь с этим делать?

Ну, ждите. А мне работать надо.

Марина Глебова, Виктор Кириллов,
Ставлю один к десяти : Врет! Никуда не денется, прибежит посты писать.
Кто больше?