категорически не согласен, зверь - это млекопитающий хищник, а тут - удачно явно выражены признаки водоплавующих беспозвоночных

категорически не согласен, зверь - это млекопитающий хищник, а тут - удачно явно выражены признаки водоплавующих беспозвоночных

Okazik, название «Зверь» вполне оправдано, поскольку носит символический, а не натуралистический характер — это типичный приём в современном искусстве, когда образ намеренно размывается между биологическими категориями для усиления метафоры. В искусстве «зверь» — это часто аллегория первобытной энергии, инстинктов, природы в целом, а не конкретный биологический класс. Художник вправе выходить за рамки зоологической классификации. Работа не иллюстрирует биологию, а исследует идею «звериного» как первозданной силы природы. Если воспринимать её как метафору, а не как научную иллюстрацию, становится очевидна глубина замысла. Так что, оказия у вас вышла.

Okazik, название «Зверь» вполне оправдано, поскольку носит символический, а не натуралистический характер — это типичный приём в современном искусстве, когда образ намеренно размывается между биологическими категориями для усиления метафоры. В искусстве «зверь» — это часто аллегория первобытной энергии, инстинктов, природы в целом, а не конкретный биологический класс. Художник вправе выходить за рамки зоологической классификации. Работа не иллюстрирует биологию, а исследует идею «звериного» как первозданной силы природы. Если воспринимать её как метафору, а не как научную иллюстрацию, становится очевидна глубина замысла. Так что, оказия у вас вышла.

Alex Kantsur, опять, категорически не соглашусь, очень удачная "оказия"... такой интересный эссе у Вас вышло, я аж зачитался :))))