:)) я бы здесь надолго задержалась, покажись мне это место на глаза) не факт, что результатом была бы довольна. но для тренировки глаз...место шикарное.
Лариса Колесникова, да, я тоже там задержалась. Точнее вернулась туда еще раз, прикинула в какое время там должно быть освещение поинтереснее и еще раз сходила. Долго там крутилась. Но вот "выжать" что-то большее из этого места так и не смогла
оно вам только так видится. я не особый любитель возвращаться на прежние места. всегда считала, что...коль уж враз не увидела, то и потом фиг что увижу. так было до тех пор, пока не набрела на одну лесную поляну. Ём...как же лес здорово помогает в тренировке глаз.
стрит. вот что самое сложное (для меня) а у вас ...он неплохим имеется.
Сомневаюсь, у меня есть подозрение на то, что надо было поставить телевик, отойти метров на 60, и оттуда уже фотать. Тогда, кмк, сложилось бы то, к чему вы стремились за счет "уплощения" картинки. Впрочем, я не большой спец по этим делам. Серёжа с Димой могли бы точнее что-то сказать.
Сомневаюсь, Вы же хотели снять нечто в стиле usn или Моноклона? В этом стиле многое достигается за счет "уплощения" картинки, лишения её объема, чтобы у зрителя возник своего рода визуальный казус. Вот телевиком можно было бы положить угол в 90 градусов, образованный плоскостями, в одну плоскость с плоскостью дома, расплющить его. Получилась бы необычная глазу форма. Вот, кстати, пример от Моно
Вы же хотели снять нечто в стиле usn или Моноклона? В этом стиле многое достигается за счет "уплощения" картинки, лишения её объема, чтобы у зрителя возник своего рода визуальный казус.
Сомневаюсь, так!)) У меня есть картинка - и мне она казалась такой)) почти метахимической)). Но снята моноклем - и там объём. так усн меня вразумил похожими словами про лишение объёма.
Петя_HulyoPechales_Иванова, спасибо, я предполагала что это для того, чтобы схлопнуть пространство, теперь вы это подтвердили. Только вот телевик с собой никогда не ношу, потому как редко его использую, а вес немалый(
Сомневаюсь, мне трудно ответить на этот вопрос - снимаю самодельным моноклем, переделанным из Гелиоса, там - кажется - было 58, но какое стало после переделки - я не сумею рассчитать.
у Моно снято на 50 мм, т.е. и этого фокусного могло быть достаточно?
Так у Моно и объект не настолько сложный, как у вас. Более того, когда я смотрю на картинки "метафизиков", я понимаю, что никто из них телевиком не пользуется вообще. Но и сложность "уплощения" образа объекта у них не той степени, что у вашего объекта.
netageorg, спасибо. Но вот меня терзают смутные сомненья по поводу большого фокусного для такого рода картинок. У вас там как раз было бы лучше на широкий угол снять. Наверно именно это вам и говорил усн.
Петя_HulyoPechales_Иванова, недавно Марина Глебова с Влад (ytrewq) помоему пытались даже экспериментировать. Так Марина настаивала на именно широком угле. Или это был Евгений. Не помню, сейчас попробую найти.
Петя_HulyoPechales_Иванова, недавно Марина Глебова с Влад (ytrewq) помоему пытались даже экспериментировать. Так Марина настаивала на именно широком угле. Или это был Евгений. Не помню, сейчас попробую найти.
Сомневаюсь, Широкий угол - это всегда геометрические искажения, кратные косинусу угла, образованного оптической осью и направлением на какую-либо точку съемки в плоскости объекта съемки. Ато азы. Зачем эти искажения нужны в такой съемке, для меня непонятно. Я полагаю, что портретник (в смысле фокусного) подойдёт лучше всего.
Да, растяжимое. Я имею ввиду, что если владелец камеры пришел к заключению, что его портретник - это полтинник, значит его и надо ставить. Если решил, что лучший вариант 75 - значит, надо ставить его.
Влад (ytrewq), почему растяжимое, 50-70 думаю будет в самый раз.
Сомневаюсь, ну если придираться - то портретник это любой объектив, с помощью которого фотографируют портрет. Это может быть и фишай. Но это в качестве придирки). А если серьезно, то 50мм не самое удачное фокусное для портретов. В зависимости от ракурса съемки будут видны искажения пропорций.
Влад (ytrewq), Да, растяжимое. Я имею ввиду, что если владелец камеры пришел к заключению, что его портретник - это полтинник, значит его и надо ставить. Если решил, что лучший вариант 75 - значит, надо ставить его.
Петя_HulyoPechales_Иванова, владелец камеры может решить, что и 17мм это нормальный портретник. Посмотрите инстаграм - там миллионы таких портретов. Есть стойкое убеждение, что минимальные искажения это 70мм - 135мм. И именно в этих пределах стоит выбирать фокусное для портрета.
Сомневаюсь, увидела ваш разговор. Конечно, для такого рода фото не нужен длиннофокусный объектив. Плоская картинка должна получаться за счёт построения кадра и верно выбранной точки съёмки, а длиннофокусный объектив в данном случае даст лишь искусственное схлопывание объёма, а это не то, что нужно таким картинкам.
увидела ваш разговор. Конечно, для такого рода фото не нужен длиннофокусный объектив. Плоская картинка должна получаться за счёт построения кадра и верно выбранной точки съёмки, а длиннофокусный объектив в данном случае даст лишь искусственное схлопывание объёма, а это не то, что нужно таким картинкам.
да, я помню и ваш похожий разговор с Владом и склоняюсь к такому же мнению, но все же для себя попробую в качестве эксперимента. Спасибо.
ну, тогда ловите "одобрям-сЪ".
я бы здесь надолго задержалась, покажись мне это место на глаза)
не факт, что результатом была бы довольна.
но для тренировки глаз...место шикарное.
оно вам только так видится.
я не особый любитель возвращаться на прежние места.
всегда считала, что...коль уж враз не увидела, то и потом фиг что увижу.
так было до тех пор, пока не набрела на одну лесную поляну.
Ём...как же лес здорово помогает в тренировке глаз.
стрит.
вот что самое сложное (для меня)
а у вас ...он неплохим имеется.
у меня есть подозрение на то, что надо было поставить телевик, отойти метров на 60, и оттуда уже фотать. Тогда, кмк, сложилось бы то, к чему вы стремились за счет "уплощения" картинки.
Впрочем, я не большой спец по этим делам.
Серёжа с Димой могли бы точнее что-то сказать.
так ведь...я говорю не о картинке , которую вы видите в первую секунду, зайди вы в лес.
я о фрагментах леса )
он всегда разный...
вообщем...вы молоток и я болею за вас!
жду следующих работ)
а почему вы решили, что я непременно буду вас хвалить?
или ругать?
вполне может быть, что и мимо пройду.
время покажет...
у меня нет кумиров.
лишь авторы, которые мне интересны.
Вы же хотели снять нечто в стиле usn или Моноклона?
В этом стиле многое достигается за счет "уплощения" картинки, лишения её объема, чтобы у зрителя возник своего рода визуальный казус.
Вот телевиком можно было бы положить угол в 90 градусов, образованный плоскостями, в одну плоскость с плоскостью дома, расплющить его.
Получилась бы необычная глазу форма.
Вот, кстати, пример от Моно
а какое бы название этому стилю дали?
Более того, когда я смотрю на картинки "метафизиков", я понимаю, что никто из них телевиком не пользуется вообще.
Но и сложность "уплощения" образа объекта у них не той степени, что у вашего объекта.
Широкий угол - это всегда геометрические искажения, кратные косинусу угла, образованного оптической осью и направлением на какую-либо точку съемки в плоскости объекта съемки.
Ато азы.
Зачем эти искажения нужны в такой съемке, для меня непонятно.
Я полагаю, что портретник (в смысле фокусного) подойдёт лучше всего.
Я имею ввиду, что если владелец камеры пришел к заключению, что его портретник - это полтинник, значит его и надо ставить. Если решил, что лучший вариант 75 - значит, надо ставить его.
для этого не надо никуда ходить.
Состройте конструкцию из кубиков, книжек и т.п. дома, поставьте свет, и вперёд без суеты.
А если серьезно, то 50мм не самое удачное фокусное для портретов. В зависимости от ракурса съемки будут видны искажения пропорций.
Петя_HulyoPechales_Иванова, владелец камеры может решить, что и 17мм это нормальный портретник. Посмотрите инстаграм - там миллионы таких портретов.
Есть стойкое убеждение, что минимальные искажения это 70мм - 135мм. И именно в этих пределах стоит выбирать фокусное для портрета.
Поэкспериментировали?
Покажете, что выяснилось?