Petja_Ivanova

Не понимают. И вместо МА-МА у них только АМ-АМ получается)))

Malakhov :
Просто убежден человек, что в фотографии без метафор и тропов никуда. И нахватался цитаток. И нас с вами пытается убедить в том же

Я разделил для себя все возможные фотографические картинки на две группы :
- Первая, когда авторская интенция направлена на запечатление гармонии форм и красок, порождающих образ референта в виде формы, апеллирующей исключительно к чувственному восприятию, в обход рацио.
Так, как воспринимается зрителем музыка.
- Вторая.
Когда автор накладывает визуальные коннотации таким образом (рамкой ли рвёт там, где надо; светом или цветом акцентирует сцену; соотнесением планов на манер Сальдаго; да мало ли как…), что сами образы вещей порывают бытийные связи со своими референтами, вступают в визуальное взаимодействие (связи) не так, как это в быту было, а так, как это придумал автор.

Malakhov :
А еще, задайте себе вопрос - насколько теория Кудрявцева относится к фотографии?

А теперь вернёмся к фотографии.
С тем, что сама природа фотографического метода производства изображений абсолютно документальна, спорить, надеюсь, не станет никто. Т.е., в общем случае, фотографическое изображение есть документ, бесстрастно фиксирующий находящиеся перед камерой взаимосвязанные бытийные вещи.
Важное отступление.
Почему важно понимать, что фотографическое изображение, видимое глазами человека, фиксирует не только сами вещи, а ещё и связи между ними.
Дело в том, что глаза у человека – только свето-чувствительный сенсор. И не более того.
На самом деле человек видит мозгом.
А мозг человеческий «натаскан» на извлечение сущности вещи (т.е. того, что делает вещь именно этой вещью, вычленяющей её из ряда прочих вещей) не иначе, как из анализа (или рефлекса, интуиции, подозрения) того, каким образом эта вещь связана в бытии с прочими.
Вот здесь наступает момент истины.
Если фотографическое изображение документально по самой своей природе, то каким образом оно может стать сочинением? Иными словами, каким образом фотография может вырваться за рамки документа и стать искусством?
Ответ простой, и как мне кажется, единственно возможный.
Эта трансформация возможна тогда, и только тогда, когда автор накладывает поверх изображения, схватившего бытийное положение вещей, свою собственную коннотацию в соответствии со своей интенцией.

Петя_Иванова, ответьте на вопрос, а потом
прямиком в Кемь.

Во время войны немцам служила расстрельщицей, больше тысячи расстреляла.

Под Вашей картинкой жлоб написал оскорбительные вещи женщинам- это Ваши правила?

Я ненавижу когда трут

но визуально они структурированы вполне подобно,

кажется дискуссия подошла к прогнозируемому завершению

автор раньше отличался тем, что стирал комменты. интересно - воспользуется сейчас?

Удостойте уж ответом

Или Вам мой вагон не интересен?))))

Для меня диптих- две таблички.

Так что давайте определяться в первую очередь с понятиями.

Классическое представление о диптихе - это именно представление о двух картинках, порождающих "третий эффект" : будь это форма или смысл. Это не просто две картинки, а две картинки сложенные со вполне понятной целью. Причем, как они сложены - какая разница? Важен лишь принцип - "третий эффект".
В отечественном искусствоведении и фото_практике диптихами почти никто не интересовался.
А вот в Штатах ещё в 30-х годах прошлого столетия этим вопросом не просто интересовались, а проводили целые исследования по изучению изменения способов восприятия зрителем от отдельной картинки к диптиху.
Вот они-то и дали ему то определение, которое надо бы, по-хорошему, считать классическим.
Но в том определении ни полслова не сказано о том, как эти картинки совмещены : рядом или друг на друге.
Это во-первых.
А во-вторых, всегда бывает кто-то первый, кто показывает, что можно и не так, как раньше. А, может быть, и ещё сильнее, чем раньше.
Это потом уже у всех открываются глаза, и такое творчество входит в порядок вещей, как само собой разумеющееся.

Если для Вас диптих двуединая картинка- никуда нашему поезду не прийти

ежели затронули Гибсона...у него были сначала картошка и соль порознь

Дык мне это мульт ))

"мультиэкспозиция" - техническая сторона снимка, характеризующая режим (прием и т.п.) съемки
А "диптих" - содержательная (сущностная) сторона картинки.

А диптих при чём?

Диптих - это как коктейль. Это единое целое, ингредиенты которого скрыты. Или даже если и не скрыты, то не имеют для самого диптиха никакого значения.
Они, ингредиенты, не дополняют друг друга до чего-то. Напротив, они рождают новый ощутимый вкус, никак не связанный с идей (формой) каждой составляющей диптиха.

В чём Вы хотите меня убедить?

картинка не перестаёт быть фотографией в паре ))

каждая по-отдельности карточка должна быть хорошо выстроенной,

Как будто они знают что-то про диптих, какие-то правила, принципы, в которые я не вписываюсь. Дайте ссылочки, плиз!

а вот почитать совсем нечего

А моё доморощенное мнение об этом диптихе хотите?

Пока что кувыркаюсь в "собственном соку". ))

правильней будет спросить так: отдельное и самостоятельное ...хобби?

а если волны?

да и не удобна со всей техникой на кресле) не развернутся нормально,а если пригнуться надо?)

Так на лодку надо переходить)) именно с неё хочу попробовать летом)

Конечно это не диптих в классическом понимании