ultimar, Ну, уж по визуальной структуре-то - это вряд ли, что сходны. Я бы так не сказал. А вот "смыслом" они объединились, только потому, что я их соединил в диптихе. Ведь если их смотреть порознь, то "смыслы" бы, кмк, разные обнаружились бы. Нет?
ultimar, А мы вот возьмём, и это дело поправим. *** Обычно в отечественной литературе пишут, что для диптиха свойственно подбирать в пару картинки, сходные либо по смыслу, либо по визуальной структуре. А если вот так? http://www.photoline.ru/secbase/imgfullpart/1453/1453546688.jpg
Автор работы, как раз сходны и по смыслу, и по визуальной структуре
кажется дискуссия подошла к прогнозируемому завершению
ultimar, А мы вот возьмём, и это дело поправим. *** Обычно в отечественной литературе пишут, что для диптиха свойственно подбирать в пару картинки, сходные либо по смыслу, либо по визуальной структуре. А если вот так?
8ele8, Интересно, над чем размышлять будем, над мультами? ))
Анна Тимофеева, ну, мне действительно интересно всё, что связано с мультовыми диптихами ) Просто много лишнего чего уже понаписано, и опять унеслась в иное русло тема.
ФаридМуртазин, вы бы так по теме активно говорили, как с Маугли разговоры разговариваете. Но нет! Вам с Маугли интереснее. Вот ведь в чем дело-то. И этот Маугли именно это вам и в глаза и тычет. А вы всё никак этого в толк не возьмёте.
Анна Тимофеева, Автор, извините, что вторглась (хотя, кажется дискуссия подошла к прогнозируемому завершению) Анна, не могли бы Вы глянуть сюда Как Вы считаете, получился ли тут диптих? С благодарностью выслушаю критику и других, поскольку первый опыт.
Анна Тимофеева, Этот "мужик из конюшни" имеет тут всех, как сам захочет. Захотел свернуть обсуждение интересного вопроса, и сделал это на счет раз. Как дурачков вокруг пальца обводит. Сейчас со всех щелей полезут вот эти вот персонажи
автор раньше отличался тем, что стирал комменты. интересно - воспользуется сейчас?
И пойдёт Петя собирать плевки и пинки. Ему ж не привыкать. Смеётся пока над вами всеми он, мужичок с конюшни. И ведь есть над чем смеяться ему : дёрнул за хвост кого надо, и понеслась нелёгкая по кочкам.
Маугли., Снеговик, зачем Вы выдали автора своим появлением? ) Но вообще, интересная тема завязалась, есть над чем поразмышлять... за что автору спасибо!
чё, совсем тётки глупые? вопросы у них глупые, блин, но в тупик ставят... ! лучше вот с этим Маугли, он хоть и в русском несилён, но плюсик поставит, зуб даю )))
Сольвельгблин, Кто бы сомневался!!! А стимул для вас - палка с острым наконечником. *** Нам с вами в дискуссии вступать - только время зря тратить : пространства наших существований и представлений не пересекаются ни на йоту.
Сольвельгблин, У нас с вами поезда разные. Они в разных пространствах существуют.
Автор, Надо двигаться от перрона. Поезд никуда не уедет, если ему придать абстрактное понятие- сущность картинок. Для меня диптих- две таблички. Если для Вас это неприемлемо- то тут спорить можно до бесконечности! И каждый будет прав.
Так что давайте определяться в первую очередь с понятиями.
Да я с ними как бы давно уже определился. И не только я. Могу и с вами поделиться.
Классическое представление о диптихе - это именно представление о двух картинках, порождающих "третий эффект" : будь это форма или смысл. Это не просто две картинки, а две картинки сложенные со вполне понятной целью. Причем, как они сложены - какая разница? Важен лишь принцип - "третий эффект". В отечественном искусствоведении и фото_практике диптихами почти никто не интересовался. А вот в Штатах ещё в 30-х годах прошлого столетия этим вопросом не просто интересовались, а проводили целые исследования по изучению изменения способов восприятия зрителем от отдельной картинки к диптиху. Вот они-то и дали ему то определение, которое надо бы, по-хорошему, считать классическим. Но в том определении ни полслова не сказано о том, как эти картинки совмещены : рядом или друг на друге. Это во-первых. А во-вторых, всегда бывает кто-то первый, кто показывает, что можно и не так, как раньше. А, может быть, и ещё сильнее, чем раньше. Это потом уже у всех открываются глаза, и такое творчество входит в порядок вещей, как само собой разумеющееся.
Отступление))) Совсем недавно видела один диптих- 500 лет отроду. Жалко фоткать нельзя было. Такая книжечка размером 40 на 50. На первой "странице" ( деревянной) на старом языке было написано типо того: если ты слаб нервами, то не открывай ее дальше, так как незачем тебе это. А внутри картинка. Ужасная волосатая мужская задница- отлично вырисованная, с чертополохом в правильном направлении)))) и текст- я же предупреждал! Не надо открывать то, к чему не готов. И не надо меня за это ругать))))) Кто теперь скажет, что тролли- это выдумка нашего века?))))) 500 лет назад уже троллили, как могли. Не могу сказать, что этот диптих шедевр)))) но ведь диптих)))))))
Автор, Приведенный Вами пример со скрипками- мульт. Я понимаю, что Вам хочется развить тему философски, но я консерватор. Для меня диптихи и триптихи- тупо дощечки сложенные рядом. Триптих сложнее, так как по факту он был пятихтохом))) Раскрываешь створки, а там триптих))) но ведь и сами створки то обрисовывались загадочно. Так что давайте определяться в первую очередь с понятиями. Если для Вас диптих двуединая картинка- никуда нашему поезду не прийти)))) Если диптих всеже классика двух дощечек, то можно идти дальше)))
Александр Zeonoff, Гибсон - это отдельная песня. Там столько понакрутили вокруг него умельцы втюхивать, что надо фильтровать и фильтровать. Нмв, Гибсон развил в себе до высоких мерок чуйку по совмещению двух картинок в одном замкнутом пространстве, но не в диптихах. Я могу буквально показать мощнейшие вещи, мимо которых он прошел, и не ойкнул. Не увидел.
Автор,
К слову в фильме это хорошо видно...пусть и не явно. По поводу показать....покажи...я их тоже не вижу))
ежели затронули Гибсона...у него были сначала картошка и соль порознь
Александр Zeonoff, Гибсон - это отдельная песня. Там столько понакрутили вокруг него умельцы втюхивать, что надо фильтровать и фильтровать. Нмв, Гибсон развил в себе до высоких мерок чуйку по совмещению двух картинок в одном замкнутом пространстве, но не в диптихах. Я могу буквально показать мощнейшие вещи, мимо которых он прошел, и не ойкнул. Не увидел.
Интересная тема однако. Молодца. Весь флер с высокопарных терминов развеял. Картошка с солью...однако точно. Правда с небольшим уточнением ежели затронули Гибсона...у него были сначала картошка и соль порознь..и весьма высокого качества...а потому уже пошло понимание создание блюда ....картошки с солью. К слову есть интересный фильм на буржуйском...о Ральфе.
"мультиэкспозиция" - техническая сторона снимка, характеризующая режим (прием и т.п.) съемки А "диптих" - содержательная (сущностная) сторона картинки.
Вот это уже серьезный разговор. Дело в том, что "мультиэкспозиция" - техническая сторона снимка, характеризующая режим (прием и т.п.) съемки А "диптих" - содержательная (сущностная) сторона картинки. И, нмв, диптих это такая "двуединая" картинка, когда конкатенация обеих его частей порождает т.н. "третий эффект" по выражению Вилсона Хикса. А диптих реализованный в мульте - ваще высший пилотаж, нмв. Здесь "первые два эффекта" вообще не имеют никакого значения. Это как картошка с солью. И картошка без соли на вкус - не самое приятное, что можно съесть. И соль - сама по себе - тоже не "сахар". Но вот вместе... А ещё когда по выражению Ральфа Гибсона все сложилось с "полутонами и пропорциями" ..., это вещь - ни фига себе!!!
Я не могу с этим согласиться.
Ну, уж по визуальной структуре-то - это вряд ли, что сходны. Я бы так не сказал. А вот "смыслом" они объединились, только потому, что я их соединил в диптихе.
Ведь если их смотреть порознь, то "смыслы" бы, кмк, разные обнаружились бы. Нет?
А мы вот возьмём, и это дело поправим.
***
Обычно в отечественной литературе пишут, что для диптиха свойственно подбирать в пару картинки, сходные либо по смыслу, либо по визуальной структуре.
А если вот так?
Но нет! Вам с Маугли интереснее. Вот ведь в чем дело-то.
И этот Маугли именно это вам и в глаза и тычет. А вы всё никак этого в толк не возьмёте.
Анна, не могли бы Вы глянуть сюда
С благодарностью выслушаю критику и других, поскольку первый опыт.
Этот "мужик из конюшни" имеет тут всех, как сам захочет.
Захотел свернуть обсуждение интересного вопроса, и сделал это на счет раз.
Как дурачков вокруг пальца обводит.
Сейчас со всех щелей полезут вот эти вот персонажи
И пойдёт Петя собирать плевки и пинки. Ему ж не привыкать.
Смеётся пока над вами всеми он, мужичок с конюшни.
И ведь есть над чем смеяться ему : дёрнул за хвост кого надо, и понеслась нелёгкая по кочкам.
Но вообще, интересная тема завязалась, есть над чем поразмышлять... за что автору спасибо!
Ну, и ок)
Это же очевидно.
Мне - не интересен.
Может, кого другого позабавите.
Очень самодурное заключение(
Мне дальше писать как я вижу диптих? Или Вам мой вагон не интересен?))))
Кто бы сомневался!!!
А стимул для вас - палка с острым наконечником.
***
Нам с вами в дискуссии вступать - только время зря тратить : пространства наших существований и представлений не пересекаются ни на йоту.
Надо двигаться от перрона.
Поезд никуда не уедет, если ему придать абстрактное понятие- сущность картинок.
Для меня диптих- две таблички. Если для Вас это неприемлемо- то тут спорить можно до бесконечности! И каждый будет прав.
Могу и с вами поделиться.
У нас с вами поезда разные. Они в разных пространствах существуют.
Совсем недавно видела один диптих- 500 лет отроду. Жалко фоткать нельзя было.
Такая книжечка размером 40 на 50. На первой "странице" ( деревянной) на старом языке было написано типо того: если ты слаб нервами, то не открывай ее дальше, так как незачем тебе это.
А внутри картинка. Ужасная волосатая мужская задница- отлично вырисованная, с чертополохом в правильном направлении)))) и текст- я же предупреждал! Не надо открывать то, к чему не готов. И не надо меня за это ругать)))))
Кто теперь скажет, что тролли- это выдумка нашего века?)))))
500 лет назад уже троллили, как могли. Не могу сказать, что этот диптих шедевр)))) но ведь диптих)))))))
Приведенный Вами пример со скрипками- мульт.
Я понимаю, что Вам хочется развить тему философски, но я консерватор. Для меня диптихи и триптихи- тупо дощечки сложенные рядом. Триптих сложнее, так как по факту он был пятихтохом)))
Раскрываешь створки, а там триптих))) но ведь и сами створки то обрисовывались загадочно.
Так что давайте определяться в первую очередь с понятиями.
Если для Вас диптих двуединая картинка- никуда нашему поезду не прийти))))
Если диптих всеже классика двух дощечек, то можно идти дальше)))
К слову в фильме это хорошо видно...пусть и не явно.
По поводу показать....покажи...я их тоже не вижу))
Гибсон - это отдельная песня.
Там столько понакрутили вокруг него умельцы втюхивать, что надо фильтровать и фильтровать.
Нмв, Гибсон развил в себе до высоких мерок чуйку по совмещению двух картинок в одном замкнутом пространстве, но не в диптихах.
Я могу буквально показать мощнейшие вещи, мимо которых он прошел, и не ойкнул. Не увидел.
К слову есть интересный фильм на буржуйском...о Ральфе.
Прошу прощения что встрял в калашный ряд.))
Тогда повторюсь.
Дык чем вам это не пример
Это не мой снимок.
***
Вот это уже серьезный разговор.
Дело в том, что "мультиэкспозиция" - техническая сторона снимка, характеризующая режим (прием и т.п.) съемки
А "диптих" - содержательная (сущностная) сторона картинки.
И, нмв, диптих это такая "двуединая" картинка, когда конкатенация обеих его частей порождает т.н. "третий эффект" по выражению Вилсона Хикса.
А диптих реализованный в мульте - ваще высший пилотаж, нмв.
Здесь "первые два эффекта" вообще не имеют никакого значения.
Это как картошка с солью.
И картошка без соли на вкус - не самое приятное, что можно съесть.
И соль - сама по себе - тоже не "сахар".
Но вот вместе... А ещё когда по выражению Ральфа Гибсона все сложилось с "полутонами и пропорциями" ..., это вещь - ни фига себе!!!